Я вам посылку принес. Ток я вам ее не отдам, потому что у вас докУментов нет. Я вам посылку принес но я вам ее не отдам Посылка только я вам ее не отдам

Страница 13 из 19

Повесть: «Дядя Фёдор, пёс и кот»

Глава девятнадцатая ПОСЫЛКА

По утрам на улице уже лёд был - зима приближалась. И каждый своим делом занимался. Шарик по лесам с фотоаппаратом бегал. Дядя Фёдор кормушки для птиц и лесных зверей мастерил. А Матроскин Гаврюшу обучал. Учил его всему. Палку в воду бросит, а телёнок принесёт. Скажет ему: «Лежать!» - и Гаврюша лежит. Прикажет ему Матроскин: «Взять! Куси!» - тот сразу бежит и бодаться начинает.
Прекрасный сторожевой бык из него получался. И вот однажды, когда каждый из них своё дело делал, к ним почтальон Печкин пришёл.
- Здесь кот Матроскин живёт?
- Я Матроскин, - говорит кот.
- Вам посылка пришла. Вот она. Только я вам её не отдам, потому что у вас документов нету.
Дядя Фёдор спрашивает:
- Зачем же вы её принесли?
- Потому что так положено. Раз посылка пришла, я должен её принести. А раз документов нету, я не должен её отдавать.
Кот кричит:
- Отдавайте посылку!
- Какие у вас документы? - говорит почтальон.
- Лапы, хвост и усы! Вот мои документы.
Но Печкина не переспоришь.
- На документах всегда печать бывает и номер. Есть у вас номер на хвосте? А усы и подделать можно. Придётся мне посылку обратно относить.
- А как же быть? - спрашивает дядя Фёдор.
- Не знаю как. Только я к вам теперь каждый день приходить буду. Принесу посылку, спрошу документы и обратно унесу. Так две недели. А потом посылка в город уедет. Раз её не получил никто.
- И это правильно? - спрашивает мальчик.
- Это по правилам, - отвечает Печкин. - Я, может, вас очень люблю. Я, может, плакать буду. А только правила нарушать нельзя.
- Не будет он плакать, - говорит Шарик.
- Это уж моё дело, - отвечает Печкин. - Хочу - плачу, хочу - нет. Я человек свободный. - И он ушёл.
Матроскин от сердитости хотел на него Гаврюшу натравить, но дядя Фёдор не позволил. Он сказал:
- Я вот что придумал. Мы найдём ящик, такой, как у Печкина, и всё на нём напишем. И наш адрес, и обратный. И печати сделаем, и верёвками перевяжем. Печкин придёт, мы его за чай посадим, а ящики возьмём и переменим. Посылка у нас останется, а пустой ящик к учёным отправится.
- Зачем же пустой? - говорит Матроскин. - Мы в него грибов положим или орехов. Пусть учёные подарок получат.
- Ура! - кричит Шарик. И Гаврюшу позвал от радости: - Гаврюша, ко мне! Дай лапу.
Гаврюша ногу протянул и хвостиком виляет, совсем как собака.
Так они и сделали. Достали ящик посылочный, положили в него грибы и орехи. И письмо положили:
«Дорогие учёные!
Спасибо за посылку. Желаем вам здоровья и изобретений. А особенно всяких открытий».
И подписались:
«Дядя Фёдор - мальчик.
Шарик - охотничий пёс.
Матроскин - кот по хозяйственной части».
Потом они адрес написали, всё как надо сделали и стали Печкина ждать. Они даже ночью заснуть не могли. Всё думали: получится у них или не получится.
Утром кот пирогов напёк. Дядя Фёдор чаю заварил. А Шарик с Гаврюшей всё на дорогу бегали смотреть, идёт Печкин или не идёт. И вот Шарик примчался:
- Идёт!
Печкин подошёл и в дверь постучал.
Хватайка со шкафа спрашивает:
- Кто там?
Печкин отвечает:
- Это я, почтальон Печкин. Принёс посылку. Только я вам её не отдам. Потому что у вас документов нету.
Матроскин на крыльцо вышел и спокойно так говорит:
- А нам и не надо. Мы бы эту посылку и сами не взяли. Зачем нам гуталин?
- Какой такой гуталин? - удивился Печкин.
- Обыкновенный. Которым ботинки чистят, - объясняет кот. - В этой посылке наверняка гуталин.
Печкин даже глаза вытаращил:
- Это кто же вам столько гуталина прислал?
- Это мой дядя, - объясняет кот. - Он у сторожа живёт на гуталинном заводе. У него гуталина завались! Не знает, куда его девать. Вот и шлёт кому попало!
Печкин даже растерялся. А тут Шарик посылку понюхал и говорит:
- Нет, там совсем не гуталин.
Печкин обрадовался:
- Вот видите! Не гуталин.
- Там мыло! - говорит Шарик.
- Какое ещё мыло?! - кричит Печкин. - Совсем вы мне голову заморочили! Зачем вам столько мыла прислали? Что у вас, баня открывается?
- Если там мыло, - говорит дядя Фёдор, - значит, его моя тётя прислала, Зоя Васильевна. Она на мыльной фабрике испытателем работает. Мыло испытывает. Ей ещё в автобус садиться нельзя. Особенно в дождик.
- Это ещё почему? - спрашивает Печкин.
- В дождик она вся мыльной пеной покрывается. Людей в автобусе много, как они надавят, так она и выскальзывает каждый раз. А однажды она по лестнице ехала с шестого этажа до первого.
Тут уже Шарик спросил:
- Почему?
- Потому что пол мыли. Лестница мокрая была. А она-то ведь скользкая, намыленная.
Печкин послушал и говорит:
- Мыло там или не мыло, а я вам посылку не дам! Потому что у вас документов нету. И вообще напрасно вы мне голову морочите. Я вам не дурачок! - и сам себя по голове постучал.
А галчонок услышал стук и спрашивает:
- Кто там?
- Это я, почтальон Печкин. Принёс для вас посылку. То есть не принёс, а уношу. А ты, говорилка, помалкивай себе на шкафу!
Кот ему говорит:
- Ладно вам сердиться. Идите лучше чай пить. У меня пироги на столе.
Печкин сразу согласился:
- Я очень люблю пироги. И вообще мне у вас нравится.
Они его к столу повели. Только Печкин хитрый. Он с посылкой не расстаётся. Даже сел на неё вместо стула.
Тогда дядя Фёдор стал конфеты на другой конец стола ставить. Чтобы Печкин за ними потянулся и с посылки привстал.
Но Печкина не проведёшь. Он с посылки не встаёт, а просит:
- Подайте мне вот те конфеты. Очень они замечательные!
Того и гляди, конфеты съест. Но тут всех Хватайка выручил.
Печкин две конфеты себе в нагрудный карман положил, чтобы домой взять.
А галчонок сел к нему на плечо и конфеты вытащил.
Почтальон кричит:
- Отдавай! Это мои конфеты!
И за галчонком побежал. Хватайка - на кухню. Печкин - за ним.
Тут Матроскин посылку и подменил. Прибежал Печкин с конфетами и снова на посылку сел.
А посылка уже не та.
Наконец они весь чай выпили и пироги съели. А Печкин всё равно сидит. Он думает, что ему ещё что-нибудь дадут. Шарик ему намекает:
- Не пора ли вам на почту идти? А то скоро она закроется.
- И пускай закрывается. У меня свой ключ есть.
Матроскин тоже говорит:
- Мне кажется, у вас дома плитка не выключена. Очень может быть, что пожар будет.
- А у меня плитки нет, - отвечает Печкин.
Шарик тогда тихонько спрашивает у дяди Фёдора:
- Можно, я его просто укушу? Чего он не уходит?
А у Печкина слух хороший был. Он и услышал.
- Ах вот как! - говорит. - Я к вам со всей душой, а вы меня кусать собираетесь?! Ну и пожалуйста! Больше я посылку носить не буду. Я её завтра же назад пошлю.
А им только этого и надо было.
И как только он ушёл, они дверь заперли и стали посылку распечатывать.

В среду, 29 марта, Высокий суд Лондона принял любопытное решение по российско-украинскому спору о кредите в три миллиарда долларов, предоставленному в декабре 2013 года Москвой правительству Януковича. Думаю, что оно войдет в учебники юридического крючкотворства с целью ухода от политической ответственности.

Компания The Law Debenture Trust Corp. (которая выступала доверителем по выпуску украинских еврооблигаций на сумму в три миллиарда долларов) 16 февраля 2016 года подала иск в Высокий суд Лондона к Украине в интересах России. Ранее, в 2015 году, Украина прекратила обслуживание этого долга, допустив 21 декабря 2015 года дефолт по указанным еврооблигациям.

С этого момента экспертов интересовало не столько то, получит ли Россия свои три миллиарда, сколько то, как Высокий суд Лондона будет выходить из сложившейся ситуации. Ранее Международный валютный фонд выкрутился просто: прежде чем 17 декабря 2015 года признать украинский долг суверенным (Киев настаивал на его коммерческом характере), МВФ 8 декабря изменил собственные правила, позволив себе финансировать страны с суверенной задолженностью.

Впрочем, Украине это мало помогло, поскольку с тех пор Фонд выдал Киеву всего один миллиард долларов, в сентябре 2016 года. Таким образом, МВФ и политическую поддержку Киеву оказал (теоретически кредитование возможно), и не особенно потратился (Украина рассчитывала получить в течение 2016 года около 12 миллиардов долларов).

Высокий суд Лондона оказался в более тяжелом положении. Ему надо было принять конкретное решение, причем в данном случае Украина мотивировала свой отказ от выплаты долга исключительно политическими моментами.

Власти Украины заявляли, что готовы вернуть деньги, но только после того, как Россия вернет Крым и компенсирует потери Украины от войны.

Позиция Киева достаточно любопытна. Официально Украина войну ни с кем не ведет. Власти отрицают наличие даже гражданского конфликта. Требование компенсации потерь означает, что Высокий суд Лондона должен признать Россию участницей официально отсутствующей войны на Украине. Также в украинское требование заложено признание Крыма аннексированной территорией, хоть это прерогатива не лондонского суда, а Совета Безопасности ООН.

Фактически Украина пыталась превратить рассмотрение иска о трех миллиардах долларов в международно-правовую легализацию судом политических претензий Киева к Москве.

Суды, тем более в Великобритании, независимы. Однако сами судьи не могут быть независимы от своих политических предпочтений и так же, как и все остальные люди, подвержены влиянию пропаганды. С точки зрения господствующих в Британии политических воззрений Высокий суд Лондона должен был оказать поддержку Украине. Однако это разрушило бы его авторитет как независимого арбитра и привело бы к подрыву всей действующей европейской, да и мировой финансовой системы.

Мы прекрасно знаем, что сейчас любое государство может обвинить кого угодно в информационной, гибридной, хакерской и прочей агрессии. Если суд будет принимать к рассмотрению политические аргументы, то возврат ни одного кредита в мире не будет гарантирован. Достаточно просто обвинить кредитора в каком-либо из многочисленных типов "скрытой агрессии" и заручиться поддержкой одного или нескольких влиятельных членов мирового сообщества.

Любое решение суда, с точки зрения интересов Великобритании, было плохим. Судьи нашли выход.

В решении, обнародованном 29 марта, суд формально принял сторону России, отвергнув все украинские аргументы. Более того, судьи согласились рассмотреть иск в ускоренном порядке, без прений сторон. Фактически данное решение должно было предрешить судьбу процесса. Более того, поскольку аргументы украинской стороны были признаны юридически несостоятельными, а других формальных поводов для отказа от выплаты долга у Украины не было, Россия теоретически могла бы попытаться приступить к процедуре взыскания долга немедленно.

Однако, по заявлению главы Минфина Украины, суд признал за украинской стороной право на апелляцию, а также по просьбе Киева заморозил все возможные действия по взысканию долга.

Апелляцию на решения Высокого суда Лондона следует подавать в Верховный суд Великобритании. Он создан сравнительно недавно, в 2005 году, и получил все судебные полномочия палаты лордов и часть полномочий тайного совета. Сегодня это высшая апелляционная инстанция Великобритании по всем гражданским и большинству (кроме Шотландии) уголовных дел. Суд также имеет ограниченные полномочия в конституционной сфере - имеет право признавать незаконными подзаконные акты.

Все судьи Верховного суда назначаются королевой пожизненно, но должны подать в отставку по достижении 70-летнего возраста. Срок полномочий пяти судей из 11 завершается в 2018 году. Еще три судьи должны уйти в отставку в 2020-м. То есть уже сейчас основные политические силы начинают лоббирование своих ставленников на восемь из одиннадцати мест в Верховном суде. Позиция действующих судей может повлиять на результаты этого лоббирования.

Таким образом, Высокий суд Лондона ловко ушел от ответственности за любой вариант решения. С одной стороны, он совершенно четко продемонстрировал свое намерение принять решение в пользу России, не отвлекаясь на политическую демагогию. С другой, судьи перебросили мяч старшим товарищам.

Если правительству Ее Величества так уж необходимо продавить какое-то политическое решение, пусть договаривается с судьями Верховного суда. Если те удовлетворят апелляцию Украины, то Высокий суд Лондона должен будет рассматривать дело также и с международно-политической точки зрения. Это выходит за пределы его компетенции, но ответственность ложится на высшую судебную инстанцию. Если апелляция не будет удовлетворена, то решение уже известно: Украина проиграет процесс.

При этом сами три миллиарда мало кого интересуют. Все прекрасно понимают, что Киев ничего никому (не только России) не отдаст. Просто потому, что ему не из чего отдавать. По данным самих украинских властей, за последние три года они получили около 20 миллиардов долларов кредитов и выплатили около 20 миллиардов долларов внешнего долга (из них около 10 миллиардов - по кредитам МВФ).

Государственного имущества за рубежом, которое можно было бы арестовать, у Украины практически нет. На здания посольств и консульств распространяется дипломатический иммунитет. Даже фактически подконтрольные государству компании формально являются акционерными обществами. И арест их имущества может оспариваться частными акционерами.

В общем, взять с Украины практически нечего. Поэтому на первый план и выходит политическая составляющая данного дела.

Рискну предположить, что трюк Высокого суда Лондона с апелляцией, помимо желания переложить ответственность за решение на старших товарищей, вызван еще и тем, что, по оценке российских и украинских участников процесса, апелляционное производство займет от 3 до 12 месяцев. Украина же сейчас находится в таком состоянии, что эксперты спорят лишь о том, исчезнет она до лета или все-таки доживет до осени.

Не исключено, что судьи пытаются дотянуть процесс до того счастливого момента, когда он потеряет смысл в связи с исчезновением одной из сторон.

"Какая оргомная наша страна - а везде одно и то же "Сатана здесь правит бал". Что же мы оставим своим детям, где они будут жить, чем дышать? Начиталась я всего на этом сайте - честно скажу, руки опускаются..."

Михайлова С.М., проблема: Незаконная вырубка голубых елей в курортной зоне г. Ессенуки для строительства элитных многоэтажек http://democrator.ru/problem/6252
Сайт "Демократор"

Мне кажется (дерзнула предположить), что нам больше незачем надеяться на чьи-то силы, кроме своих собственных, ведь проблема у нас одна, где бы мы не жили в пределах нашей огромной страны. Незачем надеяться на природоохранные организации, в частности. Вот если вникнуть, почему же природоохранные организации не настаивают на пересмотре самой организации этого процесса - когда бизнес, опираясь на чиновников, вторгается в нашу природу? Почему они борются только со следствиями??? Почему не навязывают власти новый подход, новый порядок, не заставляют власть ставить бизнес в зависимость от решения местных жителей?... А Эти организации - очень влиятельны, раскручены и многочисленны (тот же Гринпис, например). Глядя на это, я лично теряю веру в любые природоохранные организации, ведь сам собою напрашивается вывод, что и они тоже, наподобие политиков, занимаются в своём роде популизмом. Борются только со следствиями, на короткое время чего-то добиваются - чиновники накладывают вето, а потом, несколько месяцев спустя, чиновники опять снимают вето, и все экзекуции над природой продолжаются. Результат этой "борьбы" в итоге - нулевой. Одна видимость. Потому что чиновники с бизнесом в сделке, и митинги, флеш-мобы - нам не помогут, это "лечение мёртвого припарками" называется. А для природоохранных организаций - это пожертвования граждан, на которые они живут. Вот поэтому есть основания в них усомниться. Верю только в наших самых простых людей, которые не заинтересованы больше ни в чём, кроме как в сохранении первозданности природы, в которой живут. Мы можем сами создать законопроект, в котором заявить свои права на нашу землю, природу, и навязать порядок наших отношений с бизнесом, когда дело касается нашей общей земли. Непременно нужно заявить о себе как хозяевах своей земли, перво-наперво. По сути дела, ведь земля нашей страны - НАША, это наша совместная собственность, общая долевая, или как там она юридически называется, собственность "с неопределённым порядком пользования" (если сравнить с квартирой, чисто схематически). Следующий вопрос, который отсюда естественным образом вытекает: "Так с какой стати тогда, кто-то что-то вытворяет на НАШЕЙ земле, НАС самих не спрашивая???".